Как сообщает gursesintour.com, КС пояснил, что речь идет о случаях, когда угонщики покатались на авто, а затем бросили его, после чего ТС было украдено третьими лицами. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, а также п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В соответствии с решением суда, «лица, завладевшие чужим автомобилем», должны возмещать пострадавшим от их действий владельцам ущерб, как обязаны это делать похитители. Найти транспортное средство так и не удалось — после отъезда угонщиков кто-то другой воспользовался «разблокированными системами безопасности» и позарился на детище отечественного автопрома. Дело Владимира Кряжева подлежит пересмотру. В решениях указывалось, что автомобиль стал предметом двух последовательно совершенных, но самостоятельных преступлений — угона и кражи.
Угонщики автомобилей будут отвечать не только за это преступление, но и платить компенсацию автовладельцам в случае пропажи машины, постановил в четверг Конституционный суд РФ.
Автором жалобы в КС выступил житель Астрахани Владимир Кряжев. Кроме того, было заведено уголовное дело о краже машины, однако его расследование результатов не дало.
КС поддержал позицию заявителя и решил, что из ст. 166 УК не следует, что угонщик не несет имущественную ответственность в случае последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом.
Кряжев в судебном порядке пытался взыскать с угонщиков компенсацию морального и материального вреда, но ему было отказано на тех основаниях, что ущерб был причинен не самим угоном, а последующей кражей.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы части статей Гражданского и Уголовного кодексов РФ не позволили ему защитить свои права и возместить причиненный ущерб. В итоге КС признал, что оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствуют Конституции РФ. Федеральному законодателю предписано внести изменить правовое регулирование, которое касается возмещения имущественного вреда потерпевшим. Суды, разрешая этот вопрос, исходили из того, что если человек не украл машину, а только покатался, то за кражу он не отвечает.
КС счел, что нормы действующего законодательства допускают лишение потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного преступлением, и необоснованное освобождение преступника от имущественной ответственности.
Казанцев также отметил, что «угонщик может быть привлечен к ответственности до тех пор, пока автомобиль не возвращен собственнику или не найден вор». «Виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества — вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля», — сказано в постановлении.
