Коллегия Счетной палаты России разглядела результаты контрольного мероприятия «Аудит расходования Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и субъектами России средств, направленных на реализацию мероприятий федеральной целевой программы „Создание системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру „112“ на 2013-2017 годы“».
Единая для всей страны служба «112», соединяющая действия всех экстренных служб, работает пока только в 2-х областях, а планы по ее введению в государстве срываются.
Напомним, что ФЦП о создании цельного номера «112», координатором которой является МЧС, была утверждена весной 2013 года. 40 млрд руб., фактическое финансирование — 3,7 млрд руб. Проверка проводилась в Тульской и Новосибирской областях. Система должна была организовать вызов экстренных оперативных служб по принципу «одного окна», ускорить реагирование и улучшить взаимодействие экстренных оперативных служб при вызовах.
Ежегодное изменение ресурсных параметров ФЦП при формировании федерального бюджета на очередной денежный год и на плановый период требовало изменения подходов к созданию системы.
Результаты внедрения системы «112» на данный момент говорит о рисках невыполнения мероприятий ФЦП в установленный срок — до 2017 года, предупредили также в аудиторском ведомстве.
В то же время, одна из главных сложностей — на территории регионов не готова инфраструктура единых дежурно-диспетчерских служб.
Счетная палата (СП) проверила, как Министерство по чрезвычайным ситуациям (МЧС) реализует федеральную целевую программу «Создание системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру „112“ в РФ на 2013-2017 годы». Население о системе информировано плохо.
«На сегодняшний день система „112“ введена в постоянную эксплуатацию пока только в Татарстане и Курской области», — констатировала зампредседатель СП Вера Чистова.
Также в процессе проверки были выявлены многие нарушения требований законодательства о контрактной системе, в частности отсутствие обоснования начальных (максимальных) цен контрактов, сокращение сроков подачи заявок на участие в торгах, неправомерное продление сроков выполнения работ, отличие фактически выполненных и принятых заказчиком работ условиям договора.
