Верховный суд не поддерживает законопроект об объективной истине в том виде, в каком он представлен в данный момент.
До этого Верховный суд в своем отзыве поддержал законопроект об объективной истине. На Сенатских чтениях в Петербурге в минувшем году законопроект подвергся резкой критике со стороны судей: высказывалось мнение, что введение такой категории означало бы возвращение института доследования и сведение роли суда к уголовному преследованию, Плигин тогда также не поддержал инициативу. Именно он год назад в интервью «Российской газете» впервые вынес на публику понятие института объективной истины.
Это уже вторая редакция так называемого законопроекта «об объективной истине», весной 2015-го думский комитет по законодательству вернул документ автору, чтобы тот, по утверждению руководителя комитета единоросса Павла Крашенинникова, усовершенствовал его с юридико-технической точки зрения.
Нужно вводить понятие «объективной истины»? Концепция перевнесенного закона не поменялась и заключается в том, что судьи по уголовным делам из арбитров, оценивающих аргументы обвинения и защиты, должны превратиться в активных участников процесса. Авторы действующего УПК пришли к выводу, что истину установить невозможно, восприятие людей всегда субъективно: достоверно можно установить только фактические обстоятельства дела, которые образуют совокупность доказательств. По мнению некоторых экспертов, проект выгоден ведомству, так как, по сути, дает суду полномочия обвинения. Верховный суд считает целесообразным закрепить принципы полноты, всесторонности и объективности обстоятельств дела в Уголовно-процессуальном кодексе.
Между тем профильный комитет нижней палаты предложил Ремезкову доработать законопроект, не указав, однако, какие конкретно нормы требуют коррективов.
Однозначно против инициативы высказались регионы. Причем накал страстей был как со стороны тех, кто с доводами Бастрыкина согласился, и тех, кто высказался категорически против поправок в закон. «Принятие закона об объективной истине — плохо, однако это просто фон, на котором еще очевиднее ограничения, с которыми приходится сталкиваться адвокатам», — говорит обозреватель. Судьи с таким трудом отвоевали себе нынешнюю пассивную позицию, что они не могут пойти на поддержку этого законопроекта, уверен депутат: «Тогда им надо будет вкалывать, а в данный момент в суде царит формализм и кавардак».
Совсем скоро депутат вместе с профильным комитетом назначит дату рассмотрения документа.
